24小時(shí)全國(guó)免費(fèi)熱線 400 183 0060
首頁(yè) » 億誠(chéng)建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司資訊中心 » 新聞中心 » 行業(yè)動(dòng)態(tài)» 政府工程采購(gòu)招標(biāo)制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)

政府工程采購(gòu)招標(biāo)制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)

文章出處:責(zé)任編輯:查看手機(jī)網(wǎng)址
掃一掃!政府工程采購(gòu)招標(biāo)制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)掃一掃!
人氣:-發(fā)表時(shí)間:2018-04-24 14:53【

在關(guān)于我國(guó)政府采購(gòu)多法并存的體制模式的論述中,筆者說(shuō)明了我國(guó)目前政府采購(gòu)適用的法律并不相同,政府貨物與服務(wù)采購(gòu)適用《政府采購(gòu)法》,而政府工程采購(gòu)招標(biāo)投標(biāo)的,適用《招標(biāo)投標(biāo)法》。同時(shí),由于我國(guó)政府工程采購(gòu)數(shù)量大于一般性貨物與服務(wù)采購(gòu)的數(shù)量,而工程采購(gòu)主要使用的是招標(biāo)投標(biāo)方式,因此,政府采購(gòu)實(shí)際上有相當(dāng)大的部分適用《招標(biāo)投標(biāo)法》。針對(duì)包含政府工程采購(gòu)的“大采購(gòu)”而言,分析政府采購(gòu)運(yùn)行機(jī)制和體制存在的問(wèn)題時(shí),就不能回避政府工程采購(gòu)使用招標(biāo)方式時(shí)的運(yùn)行模式和監(jiān)督管理問(wèn)題。雖然對(duì)于此類問(wèn)題多年來(lái)各方面已有許多研究和探討,且有不少相關(guān)結(jié)論,但由于本文是關(guān)于政府采購(gòu)監(jiān)督管理的系列分析,所以對(duì)占政府采購(gòu)最大比例的政府工程招標(biāo)采購(gòu),仍需進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的分析,以明確本人的結(jié)論。

我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法律制度的五個(gè)基本假設(shè)

亦如前文所提到的,我國(guó)在起草《政府采購(gòu)法》時(shí)為何會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題:既然已經(jīng)起草并通過(guò)《政府采購(gòu)法》,為什么政府工程采購(gòu)招標(biāo)投標(biāo)卻不適用《政府采購(gòu)法》,而適用《招標(biāo)投標(biāo)法》呢?而且根據(jù)后面的《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》看,基本界定為全盤(pán)適用,而不僅僅是招標(biāo)程序與方式的適用。實(shí)際上這是一個(gè)很難解釋的問(wèn)題。如果拋開(kāi)體制性及權(quán)力分配等因素,唯一可能的解釋是,政府工程采購(gòu)適用《招標(biāo)投標(biāo)法》會(huì)更有效率,更利于避免腐敗,更利于監(jiān)督管理。如果情況真是如此,政府工程采購(gòu)招標(biāo)投標(biāo)適用《招標(biāo)投標(biāo)法》或許存在一定的合理性。但事實(shí)上,理論分析和實(shí)踐均表明,招標(biāo)投標(biāo)法律制度的設(shè)計(jì),在運(yùn)行機(jī)制、管理體制與方式等方面都存在明顯缺陷,這些缺陷很容易導(dǎo)致政府工程采購(gòu)這種公共行為出現(xiàn)質(zhì)量難保障、工程成本難控制、尋租與腐敗等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn),也正是本文要探討的問(wèn)題。

1999年,我國(guó)通過(guò)了對(duì)招標(biāo)投標(biāo)這種特定的采購(gòu)方式的專門(mén)立法,目的是借招標(biāo)投標(biāo)方式實(shí)現(xiàn)廣泛的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),通過(guò)公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)選擇質(zhì)量?jī)?yōu)良、成本更低的供應(yīng)商。而為了達(dá)到公開(kāi)、公正,避免權(quán)力干預(yù),立法者設(shè)計(jì)了目前招標(biāo)投標(biāo)運(yùn)行模式和管理制度:其一,主要由社會(huì)盈利性的中介組織實(shí)施(符合條件的采購(gòu)人單位也可能自行招標(biāo));其二,評(píng)標(biāo)由社會(huì)兼職專家進(jìn)行,由相關(guān)主管部門(mén)建立自己的專家?guī)?,隨機(jī)選擇專家評(píng)審(特殊項(xiàng)目采購(gòu)人單位也可以自已確定專家);其三,采購(gòu)人單位享有完全、絕對(duì)的選擇招標(biāo)中介機(jī)構(gòu)的權(quán)利,任何人、任何單位不得干預(yù);其四,評(píng)標(biāo)按照法律具體規(guī)定的方式進(jìn)行,主要為綜合評(píng)分法;其五,除重大工程項(xiàng)目外,各采購(gòu)單位的招標(biāo)活動(dòng),由各相關(guān)對(duì)口行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。

我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法律制度為什么采取這樣的運(yùn)行與管理模式,主要基于以下的五個(gè)基本假設(shè)。一是假設(shè)招標(biāo)采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)是真正的、不偏不倚的中介。即中介非??粗毓ぷ髻|(zhì)量,誠(chéng)信而不單純追求經(jīng)濟(jì)利益;二是假設(shè)專家是沒(méi)有利害關(guān)系的“中間人”,是很專業(yè)、很公正、很負(fù)責(zé)任的;三是假設(shè)采購(gòu)人單位完全大公無(wú)私,在選擇中介代理機(jī)構(gòu)時(shí),不會(huì)有部門(mén)和私人利益要求及尋租的可能,一定會(huì)本著公共利益至上原則選擇最好的中介機(jī)構(gòu),外部干涉是不正當(dāng)?shù)?四是假設(shè)招標(biāo)方案的設(shè)計(jì)一定是公正、科學(xué)的,評(píng)審指標(biāo)設(shè)計(jì)是完美的;五是假設(shè)政府各行政主管部門(mén)一定是公正、自律的,在監(jiān)督管理工程招標(biāo)投標(biāo)方面,既有專業(yè)能力,又會(huì)嚴(yán)格遵循法律制度進(jìn)行監(jiān)督,能夠保證招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)處于理想狀態(tài)。

的確,如果以上各種假設(shè)都成立或者基本成立,現(xiàn)行的招標(biāo)投標(biāo)制度應(yīng)該是一種完美的制度。因?yàn)闆](méi)有利害關(guān)系的專家和中介參與,沒(méi)有私利目標(biāo)的采購(gòu)人能夠進(jìn)行自我約束,不存在私利的主管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理是公正的,必然既能保障招標(biāo)投標(biāo)的專業(yè)性,又能保證招標(biāo)的質(zhì)量,實(shí)現(xiàn)廉潔高質(zhì)的理想目標(biāo)。如果情況的確如此,政府工程采購(gòu)需要招標(biāo)投標(biāo)的,適用《招標(biāo)投標(biāo)法》也許并不存在問(wèn)題。

但是,必須強(qiáng)調(diào)的是,如果以上一些假設(shè)不成立,或者至少部分不成立,或者根本不可能成立,那么,基于這一系列假設(shè)所制定的招標(biāo)投標(biāo)運(yùn)行模式和監(jiān)督管理制度,就可能面臨問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn),甚至是十分嚴(yán)重的問(wèn)題和很大的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。而事實(shí)上,近十幾年來(lái),工程招標(biāo)投標(biāo)出現(xiàn)的眾多問(wèn)題,如各類“樓歪歪”“橋垮垮”“路脆脆”事件,再如某省四位交通廳長(zhǎng)及眾多因貪腐“倒下”的領(lǐng)導(dǎo)干部,都或多或少地在政府工程招投標(biāo)中受賄、索賄而走向犯罪道路,足以證明政府工程招標(biāo)投標(biāo)制度設(shè)計(jì)的一系列假設(shè)其實(shí)是難以成立的,或者很難同時(shí)成立。甚至恰恰是因?yàn)檫@些假設(shè)下形成的制度,為招標(biāo)投標(biāo)中實(shí)現(xiàn)有效“操作”埋下了伏筆,形成了可以“操作”的空間。而最能證明工程招標(biāo)投標(biāo)制度缺陷的,莫過(guò)于鐵道部原部長(zhǎng)劉志軍、山西女商人丁書(shū)苗操縱鐵路工程招標(biāo)投標(biāo)的案例。

據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》2015年7月20日披露,投資2000多億元的京滬高鐵建設(shè)項(xiàng)目,被劉志軍和丁書(shū)苗等人當(dāng)作他們的“黑色提款機(jī)”。資料顯示,在該項(xiàng)目組織實(shí)施過(guò)程中,一些存在這樣或那樣違規(guī)問(wèn)題的投標(biāo)商,卻都能順利通過(guò)資格審查。進(jìn)一步審查評(píng)標(biāo)資料發(fā)現(xiàn),評(píng)委集中對(duì)一些施工單位打出最高分,且都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他未中標(biāo)單位的分?jǐn)?shù),人為控制招投標(biāo)結(jié)果的痕跡非常明顯。

有關(guān)部門(mén)深入調(diào)查發(fā)現(xiàn),在京滬高鐵建設(shè)工程招投標(biāo)過(guò)程中,劉志軍屢屢打招呼幫助施工企業(yè)中標(biāo),并由丁書(shū)苗向中標(biāo)企業(yè)收取高額中介費(fèi),即“按工程中標(biāo)價(jià)的3.5%-4%收取中標(biāo)服務(wù)費(fèi)”。最后查明,丁書(shū)苗先后幫助23家公司中標(biāo)57個(gè)鐵路建設(shè)工程項(xiàng)目,中標(biāo)標(biāo)的總額超過(guò)1800億元。在上述57個(gè)項(xiàng)目中,劉志軍為53個(gè)打過(guò)招呼(劉打招呼的比率為93%,而打招呼后的中標(biāo)率為100%),丁書(shū)苗等人從中獲得好處費(fèi)30多億元,其中丁個(gè)人獲利20多億元。而他們聯(lián)手打造的高鐵利益帝國(guó)最終土崩瓦解,竟源于審計(jì)署對(duì)京滬高鐵建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行的跟蹤審計(jì)中,偶然發(fā)現(xiàn)的一份交易金額為5000萬(wàn)元的虛假設(shè)備采購(gòu)合同,并經(jīng)過(guò)極其離奇曲折的調(diào)查取證后才發(fā)現(xiàn)端倪。而更讓人難以置信的是,劉志軍在位時(shí),京滬高鐵公司及中標(biāo)施工單位有關(guān)人員即使在知道已被調(diào)查的情況下,都不敢公開(kāi)指認(rèn)和指證。

從該案可以清晰地看出,我國(guó)現(xiàn)行工程招標(biāo)投運(yùn)行方式和管理體制所基于的假設(shè)并不一定靠得住。實(shí)際上,某種制度的設(shè)計(jì),一般都是基于N種假設(shè),只要有一個(gè)假設(shè)靠不住,就可能出現(xiàn)問(wèn)題;如果幾乎所有假設(shè)都靠不住,其結(jié)果可想而知。在劉志軍案中,其打招呼的成功率達(dá)100%,表明目前的工程招標(biāo)幾乎是一種100%可以操控的模式,而且調(diào)查困難。投標(biāo)單位、中標(biāo)單位、未中標(biāo)單位都自覺(jué)遵循“潛規(guī)則”,沒(méi)有一家敢舉報(bào)、投訴、申訴,甚至明知正在調(diào)查,也不敢指證和指認(rèn),說(shuō)明監(jiān)督管理機(jī)制處于失靈狀態(tài)。值得注意的是,雖然劉志軍、丁書(shū)苗早已受到法律制裁,此案暴露出的招標(biāo)投標(biāo)制度設(shè)計(jì)上的缺陷,卻并沒(méi)有引起人們的足夠重視。

五個(gè)基本假設(shè)的可靠性分析

為了說(shuō)明目前招標(biāo)制度設(shè)計(jì)上可能存在的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn),下面我們重點(diǎn)分析這五個(gè)基本假設(shè)的可靠性問(wèn)題。

第一,中介機(jī)構(gòu)在政府工程招標(biāo)中會(huì)不偏不倚的假設(shè),可能并不可靠。

《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定招標(biāo)的實(shí)施主體之一為社會(huì)中介代理機(jī)構(gòu),其假設(shè)中介機(jī)構(gòu)在招標(biāo)中介于采購(gòu)人、供應(yīng)商之間,與兩邊都沒(méi)有直接利益關(guān)系。為了獲得委托方的認(rèn)可,獲得更多的委托訂單,中介機(jī)構(gòu)一定會(huì)遵紀(jì)守法,為采購(gòu)方爭(zhēng)取最好的選擇。而且為了強(qiáng)化這種假設(shè),相關(guān)制度不允許中介機(jī)構(gòu)與政府部門(mén)有隸屬關(guān)系或者利害關(guān)系。顯然,這種假設(shè)對(duì)于私人業(yè)主委托者而言,應(yīng)該是成立的,因?yàn)樗饺藰I(yè)主選擇招標(biāo)機(jī)構(gòu),一定不存在從中尋租獲得回扣或有意指定某供應(yīng)商中標(biāo)等特定目標(biāo)。私人業(yè)主和招標(biāo)中介只有一種目標(biāo),私人業(yè)主希望用更少的錢(qián),選擇盡可能好的中介機(jī)構(gòu)。而中介機(jī)構(gòu)也只能通過(guò)優(yōu)質(zhì)的服務(wù)得到更多委托者的認(rèn)可。

但是,對(duì)于公共工程之類的招標(biāo)而言,情況可能大不相同,這既源于中介機(jī)構(gòu)的盈利性特點(diǎn),也源于政府工程的公共性特點(diǎn)。招標(biāo)機(jī)構(gòu)的目標(biāo)是盈利。為了盈利,中介機(jī)構(gòu)首要的任務(wù)是獲得委托訂單,其次是要有高水平的專業(yè)服務(wù)。顯然,在純市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下,中介機(jī)構(gòu)只能通過(guò)高水平、低成本的專業(yè)服務(wù)獲得委托訂單。而公共采購(gòu)事務(wù)代理遠(yuǎn)比私人事務(wù)代理復(fù)雜,具有鮮明的特性,包括既有明確的公共性,又可能具有特定的“私人性”,即具體的管理者和控制者名義上代表公眾、代表政府,而實(shí)際上可能帶有自身的“愛(ài)好”或者私利,希望達(dá)成一些非公共目標(biāo),甚至是損公肥私的目標(biāo)。在這種情況下,采購(gòu)方的公共利益特定代表人就可能不是單純地尋找最能選擇優(yōu)良供應(yīng)商的招標(biāo)中介機(jī)構(gòu),而是尋找最“聽(tīng)話”、最能為自己輸送利益的中介機(jī)構(gòu)。對(duì)中介機(jī)構(gòu)而言,只要有委托訂單和盈利機(jī)會(huì),就可能傾向“聽(tīng)話”,通過(guò)利益輸送獲取招標(biāo)訂單。如果一方有“私貨”要求,另一方有盈利目標(biāo),就很容易實(shí)現(xiàn)尋租。而這種潛規(guī)則一旦形成,招標(biāo)中介機(jī)構(gòu)接受委托訂單的競(jìng)爭(zhēng)就可能改變。這時(shí)已不是優(yōu)質(zhì)服務(wù)、低代理成本的競(jìng)爭(zhēng),而可能是“聽(tīng)話”與“利益輸送”的競(jìng)爭(zhēng)。誰(shuí)更“聽(tīng)話”,能夠輸送更大的利益,誰(shuí)最有可能獲得代理機(jī)會(huì)。甚至在部分情況下,招標(biāo)中介機(jī)構(gòu)也可能成為采購(gòu)人單位與供應(yīng)商之間的另一種“中介”,即串通中介,成為多方聯(lián)合“做局”和操控中的一員。

也許有人認(rèn)為,招標(biāo)中介機(jī)構(gòu)應(yīng)該不會(huì)如此,而是會(huì)堅(jiān)持原則,維護(hù)信譽(yù)。依靠良知、道德約束或者法律的制裁,可以抵御中介為了利益而接受不正當(dāng)?shù)囊?。事?shí)上,這種認(rèn)識(shí)具有一定的片面性。一是的確會(huì)有堅(jiān)持原則、堅(jiān)持職業(yè)道德和操守的招標(biāo)中介機(jī)構(gòu)。但是,一方面,在利益面前,道德修養(yǎng)并不一定可靠;另一方面,只要有敢于為利益而違規(guī)的中介存在,哪怕只是少量存在,采購(gòu)人如果有這方面的需求,就能達(dá)成目標(biāo)。因?yàn)槠溆袡?quán)選擇任何一家中介代理機(jī)構(gòu)。二是目前法律制度對(duì)中介機(jī)構(gòu)的違規(guī)現(xiàn)象,或者因?yàn)椴僮髑擅铍y以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,或者因?yàn)樯婕柏?zé)任難以確定,違規(guī)處罰困難。三是如果“聽(tīng)話”和“利益輸送”的中介能獲得更多的代理機(jī)會(huì)成為潛規(guī)則,那些有道德的中介可能不得不面臨艱難的選擇——要么因?yàn)闆](méi)有委托訂單而退出招標(biāo)代理市場(chǎng);要么變本加厲,成為更“聽(tīng)話”的中介機(jī)構(gòu)。如今招標(biāo)機(jī)構(gòu)注冊(cè)相對(duì)容易,一旦受到處罰,很可能會(huì)重新注冊(cè)。

第二,基于專家專業(yè)、公正的假設(shè)所形成的評(píng)審制度存在的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)。

正如筆者此前所述,我國(guó)參照一些國(guó)家或公共組織的做法,將評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)交給社會(huì)專家,并將選擇供應(yīng)商的權(quán)力交給社會(huì)兼職專家和采購(gòu)人單位人員組成的評(píng)標(biāo)委員會(huì)。這種方式基于以下假設(shè):一是專家一定是真正專業(yè)、內(nèi)行的,其對(duì)工程質(zhì)量、要求、指標(biāo)、技術(shù)參數(shù)、造價(jià)成本等都了如指掌,且其評(píng)審都是基于專業(yè)能力和水平;二是專家是非常正直、客觀、公正的,不會(huì)殉私舞弊,也不會(huì)屈從于他人的意愿;三是專家一定是積極、認(rèn)真負(fù)責(zé)的,這種責(zé)任感既來(lái)自于職業(yè)道德精神,還來(lái)自于嚴(yán)格規(guī)范的法律制度約束和責(zé)任追究;四是專家有充分的時(shí)間去做出評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),無(wú)論從理論推理還是現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的情況看,對(duì)于專家的這些假設(shè)有一定道理,如果我們所假設(shè)的條件真的都能成立或得以保障,這樣的專家評(píng)審方式的確是一種優(yōu)良的選擇。事實(shí)上,目前的專家評(píng)審方式的確在一定程度上發(fā)揮了作用。但是必須承認(rèn),以上各種對(duì)于專家的假設(shè),在現(xiàn)實(shí)中并不完全成立。

首先,從目前的制度設(shè)計(jì)來(lái)看,評(píng)審專家很專業(yè)、很內(nèi)行只是一個(gè)概念和要求,并沒(méi)有實(shí)際的保障措施。所謂專家只是由某些單位推薦和認(rèn)定的,其標(biāo)準(zhǔn)也只是專業(yè)和職稱,沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的專業(yè)考核、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證程序,也沒(méi)有人員或機(jī)構(gòu)對(duì)所選擇或聘請(qǐng)的專家是否真正專業(yè)承擔(dān)責(zé)任。因此,假設(shè)專家一定很專業(yè),其實(shí)很難落到實(shí)處。其次,假定專家是客觀、公正、無(wú)私的,也難以保障。這里并不排除有相當(dāng)多的專家的確是公正無(wú)私的,也不排除有些不公正、不客觀甚至帶有私利的人進(jìn)入專家隊(duì)伍。那些有私利的人,一旦出現(xiàn)人情、利益的誘惑,就可能失去客觀公正,最終導(dǎo)致評(píng)審結(jié)果的改變。為什么劉志軍案中,只要?jiǎng)⒋蛘泻粢疹櫟墓?yīng)商,其分?jǐn)?shù)就會(huì)高出許多,這是否與專家的傾向性有關(guān)?更重要的是,因?yàn)閷<沂怯赏扑]的方式產(chǎn)生的,加上主管專家的機(jī)構(gòu)并沒(méi)有特別的程序和責(zé)任追究機(jī)制,在現(xiàn)實(shí)中還可能存在專家“劣勝優(yōu)汰”的逆淘汰機(jī)制,即如果有采購(gòu)人或中介機(jī)構(gòu)想通過(guò)不當(dāng)評(píng)審,獲得不當(dāng)利益,他們顯然并不歡迎公正、正直的專家,而是需要不公正、“聽(tīng)話”的專家,如此則出現(xiàn)公正專家逐步淡出和淘汰的情況,剩下的都是“聽(tīng)話”的專家,這在現(xiàn)實(shí)中屢見(jiàn)不鮮。最后,關(guān)于專家的態(tài)度一定是積極、認(rèn)真負(fù)責(zé)的假定,可能是成立的。但是,專家究竟對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)呢?是采購(gòu)人、招標(biāo)機(jī)構(gòu),還是供應(yīng)商,還是社會(huì)公眾?其實(shí)并不清楚。專家的激勵(lì)機(jī)制是什么?是責(zé)任追究機(jī)制還是獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制?從目前的情況看,只有道德和良心機(jī)制,而道德和良心機(jī)制在利益面前同樣不可靠。此外,工程招標(biāo)項(xiàng)目中,需要評(píng)審的內(nèi)容往往很多,除了專業(yè)性、責(zé)任心,專家的評(píng)審時(shí)間能否充分保障也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。如果招標(biāo)機(jī)構(gòu)給予的評(píng)審時(shí)間不能保障,對(duì)專家專業(yè)而公正的假設(shè)同樣難以成立。

第三,公共性質(zhì)的采購(gòu)人選擇中介代理機(jī)構(gòu)不會(huì)尋租的假設(shè)存在風(fēng)險(xiǎn)。

按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的制度設(shè)計(jì),政府招標(biāo)單位可以自主選擇中介代理機(jī)構(gòu),任何個(gè)人和單位都不得干涉。其假定招標(biāo)單位是無(wú)私利、公正的,而其他任何單位和個(gè)人卻是靠不住、不能干預(yù)的。應(yīng)該說(shuō),采購(gòu)人完全有可能公正無(wú)私,在選擇招標(biāo)機(jī)構(gòu)時(shí)會(huì)出于公心,但同樣也可能存在私心。而作為一種制度制定的假設(shè),特別是對(duì)政府公共工程而言,實(shí)際情況可能恰好相反,不是假設(shè)其無(wú)私,而必須假定其可能存在借公謀私的私心,然后通過(guò)科學(xué)的制度設(shè)計(jì),避免可能出現(xiàn)的謀私行為?,F(xiàn)實(shí)情況也充分證明,在公共工程招標(biāo)中,采購(gòu)人追求私利的行為不僅存在,而且從劉志軍等案件暴露的情形看,形勢(shì)還十分嚴(yán)峻。

這里還可以做另一種假設(shè),即采購(gòu)人獲得政府工程建設(shè)資金后,至少在三個(gè)方面面臨誘惑。一是招標(biāo)機(jī)構(gòu),其很可能為獲得招標(biāo)代理機(jī)會(huì)而“討好”采購(gòu)人;二是施工單位,很可能為獲得建設(shè)項(xiàng)目積極“活動(dòng)”;三是采購(gòu)人自身希望達(dá)成某種目標(biāo)和利益,或者上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)有某些“意向”。如果采購(gòu)人公正無(wú)私,以上的誘惑或壓力可能不會(huì)產(chǎn)生作用。但是,如果采購(gòu)人圖謀私利,且在選擇招標(biāo)機(jī)構(gòu)方面擁有絕對(duì)權(quán)力時(shí),就一定會(huì)優(yōu)先選擇“聽(tīng)話”的機(jī)構(gòu)。而一旦采購(gòu)人的“私下要求”與招標(biāo)中介的盈利目標(biāo)最大化相結(jié)合,陪標(biāo)、串標(biāo)、圍標(biāo)、虛假合同、輪流得標(biāo)、均等得利等現(xiàn)象就會(huì)隨之產(chǎn)生。因此,假設(shè)采購(gòu)人公正無(wú)私,進(jìn)而規(guī)定其可在工程招標(biāo)中自主選擇中介機(jī)構(gòu),任何個(gè)人和單位都不得干涉,實(shí)際上可能為采購(gòu)人獲得某些私利目標(biāo)提供了便利條件。

第四,綜合計(jì)分法獲得最高分為最優(yōu)選擇的假設(shè)存在風(fēng)險(xiǎn)。

與招標(biāo)程序和方式相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)問(wèn)題,就是投標(biāo)方案的評(píng)價(jià)和評(píng)審方式?,F(xiàn)行工程招標(biāo)中主要采取兩種評(píng)審方式,一是最低評(píng)標(biāo)價(jià)法,即在滿足各種功能和服務(wù)要求的情況下,尋求價(jià)格較低(不低于成本價(jià))的方案。另一種是綜合計(jì)分法,即設(shè)置不同因素,由專家對(duì)各因素進(jìn)行評(píng)價(jià)打分,然后根據(jù)設(shè)計(jì)者認(rèn)為的輕重程度不同,對(duì)不同因素設(shè)置權(quán)值,以每種因素的得分乘以權(quán)值得出總分,以得分最高者作為中標(biāo)候選人。值得說(shuō)明的是,綜合計(jì)分法形成的依據(jù)同樣來(lái)源于人們的假設(shè):綜合多種因素進(jìn)行評(píng)價(jià),分值最高者為最優(yōu)選擇。這種假設(shè)在理論上可能沒(méi)有錯(cuò),如果是私人使用,可能的確是一種可行的方式,即使出現(xiàn)偏差,也可能只是操作技能和業(yè)務(wù)水平問(wèn)題。但必須指出,如果是公共項(xiàng)目,情況就可能發(fā)生變化。綜合計(jì)分法存在明顯的主觀性,或者技術(shù)和操作能力不夠,或者采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)有特殊目標(biāo),這個(gè)環(huán)節(jié)很容易被“操作”,通過(guò)不同的標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)重設(shè)置等出現(xiàn)各種變數(shù)。

綜合計(jì)分法在操作上可能出現(xiàn)的漏洞,至少包括以下環(huán)節(jié):首先是因素的設(shè)置。評(píng)價(jià)究竟應(yīng)設(shè)置哪些因素?因素越多,考慮的面越廣,變數(shù)也越大。如《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》中規(guī)定的政策功能內(nèi)容,是否必須作為一種因素加入評(píng)價(jià)?加入這一因素,顯然會(huì)影響結(jié)果。其次是評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)。綜合計(jì)分法主要通過(guò)設(shè)計(jì)分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行,但分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)是人為設(shè)置的,何為最高分,何為最低分,分差應(yīng)該多大,都帶有主觀性,其設(shè)計(jì)是否科學(xué)?如果其中摻雜了主觀偏私,能夠避免嗎?三是評(píng)審專家打分的主觀性。通常的做法是,標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置后由專家打分,這又增加了專家的自由裁量權(quán)。專家給出的分?jǐn)?shù)真的很準(zhǔn)確嗎?如果專家并不是真正的專家,或者專家受到“干預(yù)”或帶有私心,濫用打分權(quán),結(jié)果會(huì)怎樣?四是權(quán)重比例的設(shè)置。對(duì)于所選擇的評(píng)價(jià)因素,如何確定其權(quán)值,是對(duì)評(píng)審結(jié)果影響最大的內(nèi)容之一。顯然,如果價(jià)格因素的權(quán)值高,對(duì)那些有著價(jià)格優(yōu)勢(shì)的供應(yīng)商而言一定有利,而價(jià)格因素的權(quán)重大小可能相差巨大,如占30%和占60%相差一倍,這種權(quán)值的設(shè)置本身也存在主觀性。

了解綜合計(jì)分法可能存在的漏洞與風(fēng)險(xiǎn),就能更清楚某些領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)工程招標(biāo)打招呼成功率為100%的原因。事實(shí)上,如果采購(gòu)人或招標(biāo)機(jī)構(gòu)有偏私動(dòng)機(jī)和尋租傾向,在評(píng)標(biāo)設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)的確存在“操作”機(jī)會(huì)。

第五,基于行政主管部門(mén)能自覺(jué)遵守法律、都具有工程及招標(biāo)專業(yè)知識(shí)的假設(shè)而制定的各行政主管部門(mén)對(duì)本部門(mén)的政府工程招標(biāo)自我監(jiān)督管理制度存在明顯的缺陷和風(fēng)險(xiǎn)。

《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定,除重大或特殊項(xiàng)目以外,招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)主要由政府各行政主管部門(mén)自行管理和監(jiān)督。這種分散管理和同體自我監(jiān)督的方式,早已為業(yè)界所詬病。但從制度設(shè)計(jì)層面看,一直沒(méi)有改變的跡象,之后又通過(guò)《政府采購(gòu)法》第四條,將這一監(jiān)督方式延伸到政府工程招標(biāo)中,并在《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》中得以強(qiáng)化。

政府工程招標(biāo)采購(gòu)由各主管部門(mén)自行管理、同體自我監(jiān)督的制度設(shè)計(jì),至少存在以下問(wèn)題。其一,從理論上看,政府工程采購(gòu)主要是由各行政部門(mén)以及其管理的下屬機(jī)構(gòu)或團(tuán)體、事業(yè)單位的采購(gòu)行為,無(wú)論是委托中介機(jī)構(gòu)還是自行采購(gòu),都是行政部門(mén)或事業(yè)單位、團(tuán)體委托和操作的,直接關(guān)系到公共工程質(zhì)量與效益,關(guān)系到社會(huì)公眾利益,以及供應(yīng)商能否獲得公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)等一系列社會(huì)公共利益,因此更需要代表社會(huì)公共利益的專門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)督管理。行政部門(mén)及其下屬各類工程采購(gòu)的招標(biāo),由行政部門(mén)自身監(jiān)督管理,很難形成有效的社會(huì)公信力。其二,從實(shí)踐的角度看,依靠各行政主管部門(mén)自覺(jué)、自愿地管理和監(jiān)督好自己工程招標(biāo)的假設(shè)并不可靠。一些工程招標(biāo)腐敗問(wèn)題恰恰出在行政主管部門(mén)的主管領(lǐng)導(dǎo)。一旦主管部門(mén)特別是主管領(lǐng)導(dǎo)“不自覺(jué)”,甚至由主管部門(mén)或主管領(lǐng)導(dǎo)操縱,其自我管理和監(jiān)督的效果可想而知。實(shí)際上,許多尋租現(xiàn)象正是從主管部門(mén)、特別是主管領(lǐng)導(dǎo)的“授意”和干預(yù)開(kāi)始的??梢韵胂?,如果一些工程招標(biāo)項(xiàng)目本身就有行政主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)“授意”和干預(yù),出現(xiàn)違紀(jì)違法行為,影響采購(gòu)結(jié)果,最后又由行政主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)自己監(jiān)督自己,這樣的監(jiān)督管理結(jié)果會(huì)如何?

此外,各行政主管部門(mén)自行監(jiān)督管理,形成分散監(jiān)督管理局面,在專業(yè)和技術(shù)層面存在明顯風(fēng)險(xiǎn)。工程招標(biāo)投標(biāo)是十分復(fù)雜的事,包括選擇中介機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理、選擇評(píng)標(biāo)專家,制定預(yù)期目標(biāo)、可能的排斥條款、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)與方式,組織評(píng)標(biāo),確定評(píng)標(biāo)結(jié)果等,以及如何避免、處罰一些機(jī)構(gòu)或供應(yīng)商的串標(biāo)、圍標(biāo)、陪標(biāo)行為。這些不僅涉及多方面的利益關(guān)系、眾多的法律政策問(wèn)題及技術(shù)性問(wèn)題,對(duì)主管部門(mén)的監(jiān)督管理特別是仲裁也有很高的要求。而我國(guó)各級(jí)政府行政主管部門(mén)眾多,特別是地級(jí)市、縣,都由其主管部門(mén)分散監(jiān)督管理,其業(yè)務(wù)能力和水平是否能夠達(dá)到,是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。目前全國(guó)情況千差萬(wàn)別,同樣的招標(biāo)項(xiàng)目,不同地區(qū)、同一地區(qū)不同部門(mén)監(jiān)督管理的尺度、標(biāo)準(zhǔn)各不相同,一些地區(qū)和部門(mén)監(jiān)督管理不到位,另一些卻嚴(yán)重越位,已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。

任何制度設(shè)計(jì)都是為了規(guī)范某些特定行為,實(shí)現(xiàn)某些特定目標(biāo)。而為實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)制定的制度,都離不開(kāi)某些特定假設(shè),關(guān)鍵是各種假設(shè)本身應(yīng)當(dāng)客觀、可靠。如果假設(shè)可靠,如人性是貪婪的,在可能被貪腐侵害的環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)防火墻,就會(huì)減少甚至避免這種情況的發(fā)生。相反,以不可靠的假設(shè)制定出的制度,一定會(huì)陷入怪圈。在眾多涉及制定制度的假設(shè)中,只要有一種假設(shè)不可靠,這種制度就可能出現(xiàn)明顯漏洞,而如果幾乎全部的假設(shè)都不靠譜,這樣的制度執(zhí)行起來(lái)會(huì)怎么樣?政府工程采購(gòu)適用的《招標(biāo)投標(biāo)法》,在某種意義上說(shuō),其所做的主要假設(shè),其實(shí)都不可靠,且都存在明顯的風(fēng)險(xiǎn),這也正是目前政府工程采購(gòu)招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域問(wèn)題眾多的主要原因。

應(yīng)該說(shuō),對(duì)于政府工程招標(biāo)采購(gòu)適用法律的假設(shè)偏差、法律設(shè)計(jì)漏洞以及現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的各種“操縱”行為,只有從更大的制度框架上進(jìn)行調(diào)整,克服制度設(shè)計(jì)中的缺陷,才能改變目前政府工程采購(gòu)招投標(biāo)中的各種問(wèn)題,使政府工程采購(gòu)駛?cè)胝墶?/p>


6655