案例回顧

某采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)受某大學(xué)委托，對(duì)其公寓管理服務(wù)項(xiàng)目以公開(kāi)招標(biāo)方式實(shí)施了政府采購(gòu)，有10余家物業(yè)公司參與投標(biāo)，最終A公司中標(biāo)。中標(biāo)公告發(fā)布后，落標(biāo)B公司提出質(zhì)疑，質(zhì)疑評(píng)審專家技術(shù)部分的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)與扣分結(jié)果。采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)組織采購(gòu)人、原評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員就該項(xiàng)目進(jìn)行了復(fù)核，發(fā)現(xiàn)有評(píng)審專家對(duì)不同供應(yīng)商在投標(biāo)中出現(xiàn)的同類問(wèn)題采用雙重標(biāo)準(zhǔn)評(píng)標(biāo)。

本項(xiàng)目采購(gòu)文件開(kāi)標(biāo)分項(xiàng)一覽表的價(jià)格分項(xiàng)中包括固定資產(chǎn)折舊，落標(biāo)B公司固定資產(chǎn)折舊報(bào)價(jià)為0，注明“現(xiàn)有固定資產(chǎn)折舊費(fèi)用均已攤銷”。評(píng)審專家認(rèn)為，B公司固定資產(chǎn)折舊報(bào)價(jià)為0，其投標(biāo)無(wú)效。采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人提醒，依據(jù)招標(biāo)文件，認(rèn)定投標(biāo)無(wú)效理由不充分，評(píng)標(biāo)委員會(huì)經(jīng)合議后認(rèn)定該公司投標(biāo)有效。某評(píng)審專家遂在報(bào)價(jià)合理性評(píng)分項(xiàng)處給B供應(yīng)商打0分，同時(shí)，在管理方案評(píng)分項(xiàng)(滿分15分)處，給B公司打0分。但是，該評(píng)審專家對(duì)于項(xiàng)目中存在同樣問(wèn)題的C公司，給出了報(bào)價(jià)合理性2分、管理方案15分的評(píng)分。

問(wèn)題引出

如何避免評(píng)審專家濫用自由裁量權(quán)?

專家點(diǎn)評(píng)

《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第四十一條規(guī)定，“評(píng)標(biāo)委員會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)性談判小組或者詢價(jià)小組成員應(yīng)當(dāng)按照客觀、公正、審慎的原則，根據(jù)采購(gòu)文件規(guī)定的評(píng)審程序、評(píng)審方法和評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)審。”財(cái)政部印發(fā)《政府采購(gòu)評(píng)審專家管理辦法》第十八條、第十九條分別規(guī)定，“評(píng)審專家應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守評(píng)審工作紀(jì)律,按照客觀、公正、審慎的原則,根據(jù)采購(gòu)文件規(guī)定的評(píng)審程序、評(píng)審方法和評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)審”、“對(duì)需要共同認(rèn)定的事項(xiàng)存在爭(zhēng)議的,按照少數(shù)服從多數(shù)的原則做出結(jié)論”。

從這些規(guī)定可以看出，評(píng)審專家應(yīng)獨(dú)立評(píng)審，并對(duì)自己的評(píng)審意見(jiàn)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，同時(shí)，評(píng)審專家可以針對(duì)采購(gòu)文件提出不同于其他評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員的見(jiàn)解，也就是說(shuō)，專家在評(píng)審過(guò)程中可以依照對(duì)采購(gòu)文件的理解行使自己的裁量權(quán)。

由此便引出兩個(gè)概念：“獨(dú)立評(píng)審”與“自由裁量”。獨(dú)立評(píng)審意味著“自由裁量”,那么，專家的裁量權(quán)是否可以毫無(wú)限制呢?回答自然是否定的。

自由裁量必須是要基于采購(gòu)文件規(guī)定的評(píng)審程序、評(píng)審方法和評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的。自由裁量權(quán)過(guò)大，則在主觀評(píng)分項(xiàng)上很難對(duì)其進(jìn)行制約，很容易導(dǎo)致專家在評(píng)審中出現(xiàn)傾向性。失去自由裁量權(quán)，干預(yù)專家的獨(dú)立評(píng)審，則違反法律的規(guī)定，失去公平公正的原則。因此，在獨(dú)立評(píng)審和自由裁量中尋找一個(gè)平衡點(diǎn)是很重要，如何使得項(xiàng)目評(píng)審過(guò)程公平公正，如何避免上述案例中專家脫離招標(biāo)文件的規(guī)定去自由使用手中的裁量權(quán)呢?可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行討論。