案情簡介

2010年9月1日，重慶某旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱招標人）在重慶市建設項目及招標網發(fā)布了龍水湖景區(qū)步游道及生態(tài)景觀工程（一期）的招標公告，重慶某景觀綠化工程有限公司（以下簡稱綠化公司）決定對該項目投標。2010年9月25日，綠化公司以中標后將建工險交給太平洋保險公司某分公司工作人員歐某某做為名，向歐某某借款40萬元，用于繳納龍水湖景區(qū)步游道及生態(tài)景觀工程（一期）的投標保證金，并于2010年9月26日向招標人提交該40萬元投標保證金。招標人認為綠化公司和廣州某投標人的保證金均通過一個名為歐某某的賬戶打入，綠化公司和廣州某投標人涉嫌串標，故取消了綠化公司的投標資格，另擇日對該招標項目進行了招標，并拒絕退還綠化公司的40萬元投標保證金。

2011年4月28日，原重慶市雙橋區(qū)城鄉(xiāng)建設委員會作出了[雙建發(fā)（2011）×號決定]，決定由招標人全額沒收廣州某投標人和綠化公司各自繳納的保證金40萬元。后綠化公司向法院提起行政訴訟，法院經審理后認定重慶市雙橋區(qū)城鄉(xiāng)建設委員會作出的[雙建發(fā)（2011）×號決定]程序違法，撤銷了該處罰決定。

綠化公司認為招標人應退還綠化公司繳納的保證金40萬元，提起民事訴訟，要求法院依法判決招標人退還保證金40萬元。法院于2012年1月4日立案受理。

后招標人提出因本案綠化公司涉嫌串標，相關單位擬進行行政處罰，請求中止本案的審理，法院于2012年2月16日中止本案的審理，并于2012年10月28日恢復本案的審理。期間，重慶市雙橋經濟開發(fā)區(qū)管委會再次作出的[雙橋經開（2012）22號決定]，認定綠化公司和廣州某投標人系串通投標，但未對綠化公司的保證金做出處理決定。

法院認為，在本案中招標人就龍水湖景區(qū)步游道及生態(tài)景觀工程（一期）進行招標，而綠化公司作為投標人對該景觀工程進行投標，雙方之間系建設工程招投標法律關系，在招投標過程中發(fā)生的糾紛屬于平等主體之間的民事糾紛。招標人的《招標文件》屬于向綠化公司發(fā)出關于龍水湖景區(qū)步游道及生態(tài)景觀工程（一期）的要約邀請，該《招標文件》不違反法律規(guī)定，具有法律效力，故對雙方均具有相應的法律約束力。綠化公司根據(jù)招標人的招標要求參加投標活動，在向招標人提供投標文件時向招標人交納了40萬元投標保證金，但綠化公司并沒有中標，綠化公司與招標人之間招投標的龍水湖景區(qū)步游道及生態(tài)景觀工程（一期）建設工程合同沒有成立。而招標公告文件第3.4.4項規(guī)定的投標保證金不予退還的情形是：

1．投標人在規(guī)定的投標有效期內撤銷或修改其投標文件；

2．中標人在收到中標通知后，無正當理由拒簽合同協(xié)議書或未按招標文件規(guī)定提交履約擔保。

根據(jù)招標人發(fā)布的《招標文件》中關于投標保證金的退還規(guī)定，招標人應按招標文件的承諾退還綠化公司的投標保證金，招標人沒有退還，屬對其承諾的違反。因此，法院支持綠化公司要求招標人退還其40萬元投標保證金的主張。

招標人依據(jù)其上級主管機關重慶市雙橋經濟開發(fā)區(qū)管委會再次作出的[雙橋經開（2012）22號決定]，認定綠化公司和廣州某投標人系串通投標。但對于是否應當沒收其保證金，有關單位并未作出已發(fā)生法律效力的相關決定。因此，法院認為系另一法律關系，在審理中已向招標人釋明，應當另行處理。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第六條、第十三條、第十五條、第二十一條、第二十五條以及《中華人民共和國招標投標法》（以下簡稱《招標投標法》）第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，法院判決招標人于判決生效后五日內退還綠化公司投標保證金40萬元。