前段時間，筆者耳聞這樣一些呼聲，即要求公開評審專家評審細節(jié)和打分明細，依據(jù)是《政府采購法》規(guī)定的“三公”原則。筆者以為，評審專家各自情況不一，加上評審標準和評審因素又可能存在主客觀不同，評審的分值肯定也會有差異，而這反映到社會公眾眼里，可能就是公不公平的問題了。目前政府采購相關法律法規(guī)，沒有排斥主觀分值的設定，那么在這種背景下，要求公布專家評審細節(jié)是否還有必要呢？

從內(nèi)涵實質(zhì)看

缺乏責任擔當是主因

目前，法定的政府采購方式有公開招標、邀請招標、競爭性談判、詢價、單一來源采購和競爭性磋商采購六種。筆者以為，公開招標暫不宜公布評審專家的評審明細，否則會打擊評審專家積極性；另外，要修改18號令中的相關條款，對保守評審過程秘密的相關內(nèi)容進行修改。

因為專家各自情況不一，如果招標文件規(guī)定的評審因素全部為“對號入座”的客觀條件或計分因素，那么無需評審專家再行評審，只要集采機構(gòu)和代理機構(gòu)自我對照審查投標文件即可，沒必要再由評審專家過一道手，而且還可以為國家、為代理機構(gòu)節(jié)省評審專家勞務報酬支付。

如果上述情況成立，政府采購便失去了應有的光澤。

《政府采購法》第十七條要求采購質(zhì)量、服務好、價格低于市場平均價的法定要求亦應作修改。政府采購并不是以鼓勵購買平庸、落后、過時的產(chǎn)品或服務為目的，但這實事上是目前在政府采購領域中的一種誤區(qū)。

《政府采購法》的立法宗旨還包括鼓勵競爭、鼓勵先進反對落后，其法律條文也并沒有規(guī)定同一種產(chǎn)品不允許重復參加競爭。以某種產(chǎn)品為例，有北京、上海、廈門等地生產(chǎn)，由于各地的生產(chǎn)成本有差異，導致報價不一。而在監(jiān)管部門的規(guī)范性文件中，明確規(guī)定同一品牌、同一型號產(chǎn)品只能以最低價為有效投標，這活生生將其他投標人的資格給剝奪了。

因此，如果單純以品牌型號為由排斥供應商跨區(qū)域參與競爭報價，政府采購的競爭局面會越來越窄小，行政機關、事業(yè)單位和團體組織也難以購買到性價比最優(yōu)的產(chǎn)品和服務，相反只能保護一地一隅的小集團利益，這不是政府采購的目的。

目前，這種在程序上設置蕃籬或者設卡子而不關注采購結(jié)果的現(xiàn)象屢見不鮮，這其實是保護本地供應商利益的意識在作祟。公布所謂的評審情況，說到底是某些人一種不敢負責、不敢擔當?shù)男睦肀憩F(xiàn)。難怪在一些偏遠欠發(fā)達地區(qū)經(jīng)常碰到評審專家不愿來或者抽不到專家的情況，這并非專家?guī)炖餆o人，也不是專家來源短缺，而是一些政府采購的機制和體制在束縛著政府采購事業(yè)的發(fā)展，以至于專家?guī)炖锞湍敲磶讉€熟悉的面孔，因為優(yōu)秀的專家在政府采購評審中要承擔更多的額外風險，處于無用武之境地，誰又愿意來參加政府采購的評審呢？

從采購價格看